АРХИПОВ С.В.

 

 

 

                         

Либеральные принципы деятельности прессы

 

 

Исследование для данной статьи было выполнено благодаря гранту Программы Фулбрайт-Кеннан. Автор выражает благодарность сотрудникам Совета по международному обмену учеными, Института международного образования, Программы Фулбрайт, Института Кеннана Международного научного центра им. Вудро Вильсона за внимание и поддержку. Ни одна из этих организаций не несёт ответственности за высказанные взгляды.

 

 

     В мире получили распространение две философские концепции, которые с разных позиций объясняют принципы свободного функционирования прессы. Либеральная теория обосновывает защиту прав и свобод гражданина в демократическом обществе. Концепция активного участия граждан в управлении государством основывается на том, что политическая система должна находиться в равновесии или в таком состоянии, при котором все граждане должны иметь равные права в управлении. Внутри каждой системы за многие годы сложились разные направления мысли, их сторонники спорят о том, как лучше достичь баланса в отношениях человека и общества.

     Классический либерализм возник в результате усилий освободиться от абсолютистской тирании и в попытках ограничить вмешательство государства в частную жизнь. Для сужения возможностей деспотической монархии вмешиваться в дела граждан либералы ввели понятия свободного рынка и частной жизни. По их утверждениям, в сфере частной жизни индивидуальные права и свободы не могут быть нарушены.   

     После ухода с исторической арены монархов и других деспотов нео-либералы продолжили развивать традицию защиты индивидуальных прав граждан в их отношениях с государством.

     Классический и нео-либерализм – это термины при помощи которых принято описать сложную систему философских воззрений. Эта традиция базируется на трудах таких мыслителей, как Джон Локк, Джон Стюард Милль, Фредерик Хайек, Милтон Фридмен и Роберт Ножик.

     Дж. Милль один из наиболее ранних философов, последовательно обосновававших принципы свободного функционирования прессы в обществе. Его воззрения в свою очередь во многом базируются на взглядах  Дж. Локка. Локк и Милль – это классики либеральной философии. Хайек, Фридмен и Ножик – это представители нео-либеральной традиции. Они много сделали для популяризации и защиты от нападок раннюю либеральную философию. При этом они привели новые аргументы в защиту либеральной традиции, развили многие её положения и укрепили систему аргументации.

     В основном философия либерализма касается взаимоотношений человека и общества, понятий свободы и государства. Основателем современного либеразизма принято считать Джона Локка (1632 – 1704). Как и Гоббс (1588 - 1671) до него, Локк основывал свою теорию на обосновании идеи о том, что человек вступает в общество для защиты собственных интересов. Локк во многом был идейно близок философии Гоббса, который считал, что основная функция человека в обществе – это самозащита, которую он понимал как противодействие насилию и принуждению.[1] Развивая его идеи, Локк  полагал, что у каждого человека при рождении появляются неотъемлимые права, которые должно уважать любое правительство.[2] Подход Локка к оценке природы человека более широкий, чем был до него у Гоббса, однако он во многом базируется на взгдядах его предшественника. В трудах Локка чётко прослеживается оборонительный принцип отстаивания прав и свобод человека в обществе, который весьма характерен для всей философии либерализма.

     Локк полагал, что побудительным мотивом поведения человека в обществе является имущественный интерес, а также склонность к поиску счастья и удовольствия.[3] До появления общества человек жил в гармонии с природой. Природу он назвал «государство полной свободы», в котором все люди имели равные права на жизнь, свободу и имущество.[4] В природе все существа были равны и независимы, никто не мог посягать на жизнь, здоровье, свободу и имущество другого человека.[5] Люди могли объединяться только для того, чтобы дать отпор тем, кто посягал на основной «закон природы».[6] Но поскольку у людей не было авторитета, к которому они могли бы обращаться для разрешения конфликтов в собственной среде, то у них естественно возникла необходимость органзации общества для защиты своих прав и свобод.

    По Локку, права у людей существовали до появления социальной формации, поэтому он настаивал на независимости определённых сфер жизни от вмешательства государства. Он считал, что свои права на собственность или свободу человек получает вовсе не от общества, а, наоборот, от него должен защищать свои права и свободы. Люди примиряются с властью правительства только для того, чтобы защитить своё имущество и гражданские права, но признание авторитета государства не распространяется за пределы необходимости защиты этих прав и свобод, и это обстоятельство накладывает определенные ограничения на действия правительства. Свобода существует в тех границах, в пределы которых правительство не имеет права вторгаться. Соответственно, роль, которую Локк отвел государственной власти, сторого определённая – невмешательство в права и свободы граждан.  Его оборонительный подход к защите прав и свобод граждан предполагал, что роль власти заключается в том, чтобы обеспечивать справедливую и беспристрастную юстицию, а люди не должны допускать вмешательство в их частную и жизнь и самостоятельно реализовывать свои неотъемлимые права и свободы.

     Взгляды Дж. Милля (1806 – 1873) базируются на доктрине утилитаризма, получившей распространение в 18-19 вв.  Эти воззрения составная и неотъемлимая часть либеральной философии. Утилитаристы провозгласили необходимость равноправия индивидуальных и общественных интересов. В соответствиии с их системой воззрений каждый человек должен заботиться об удовлетворении собственных интересов и не опасаться вмешательства государства. В отличие от своих предшественников, ранних либералов, утилитаристы не считали природу «государством полной свободы», они считали, что каждый человек соглашается с существованием государства для того, чтобы максимизировать те преимущества, которые оно дает отдельному индивиду. Утилитаристы считали хорошим всё то, что идёт на пользу отдельному члену общества и плохим всё то, что вредит гражданину.

     Принцип достижения наибольшего счастью проходит красной нитью через всю философию утилитаризма.  Счастье всего общества может измеряться механической суммой благ, которые получает каждый его член. Этим принципом утилитаристы руководствовались при разработке законов и юридических норм возможного вмешательства общества в частную жизнь гражданина. Утилитаристы поддерживали демократию как наиболее верный способ сделать правительство подотчётным обществу и как средство защиты от деспотии монархии. Впоследствии такой способ отстаивания прав и свобод граждан получил название оборонительная демократия потому, что краеугольным камнем данного подхода является попытка защитить общество от тирании.

     Будучи утилитаристом, Дж. Милль выдвинул политическую теорию во многих отношениях более прогрессивную для своего времени. Его систему взглядов уже нельзя сводить только к либеральному утилитаризму. Её можно охарактеризовать как демократический либерализм. В её основе заложен мощный потенциал для человеческого развития. Во времена Милля утилитаризм существовал как форма протовостояния общества попыткам вмешательства монархии в частную жизнь граждан, однако по своей сути он был нацелен на поддерждку нерегулируемого и несдерживоемого развития капитализма в Западной Европе. Наиболее яркий представитель утилитаризма Герберт Спенсер (1820 – 1903), который имел тесные отношения с такими влиятельными фигурами в мире бизнеса, как президент компании «Стандарт Ойл» Джон Рокефеллер, железнодорожный магнат Джеймс Хилл, владелец сталеплавильных заводов Эндрю Карнеги, высказывался в пользу неприемлимости любого вмешательства государства в такие области как коммерция, законодательство, образование, ведение войн, общественное здравоохранение и безопасность.[7]

     Слабость политической философии утилитаризма заключалась в том, что его стороннники отводили правительству исключительно негативную роль в то время, как стремление общества к росту общественного благосостояния требовало всё больших полномочий управляещему сословию.

     Милль предпринял успешную попытку пересмотреть доктрину утилитаризма в тех частях, которые касались индивидуальных прав и свобод и высказался за ограничение вмешательства государства в частную жизнь граждан на основании морального и социального принципов. Продолжая оставаться приверженцем утилитарной доктрины, Милль сделал немало шагов по направлению к сближению философии либерализма и теории участия граждан в управлении обществом.

     В своём знаментом трактате «О свободе» Милль рассмотрел политические права и обязанности граждан в том смысле, что права одних членов общества не должны нарушать прав других.[8] Все индивидуальные права граждан Милль считал необходимым условием совершенствования человека и хорошего бытия, а свобода для него означала добиваться «нашего общего благополучия на нашем общем пути».[9] Вмешательство правительства допустимо только в случае когда часть людей пытается ограничить свободу других. По мнению Милля, единственная цель власти когда она может осуществлять свои полномочия над отдельным человеком против его воли – это предотвратить возможный ущерб с его стороны другим людям. Его собственное состояние – моральное или физическое –  недостаточное основание для вмешательства власти в дела гражданина.

     Милль вполне обоснованнно считал, что лучше оставить людям возможность жить так, как они этого хотят, чем вмешиваться в их дела. Его трактовка свободы оставила правительству очень узкий коридор для действий. Эта редкая возможность открывалась в случае мошенничества, появления опасных для жизни условий труда и антисанитарии. Всё остальное Милль отнёс к сфере индивидуальных прав и свобод, куда вмешательство власти недопустимо.

     Политическая философия Милля тоже носит оборонительный характер. Права граждан четко определены и вмешательство правительства в эти границы недопустимо пока люди четко соблюдают свои и чужие права и свободы. Свобода является общим принципом, который ограничивает прежде всего действия власти и поддерживает либеральную модель рыночной экономики.

     Милль отстаивал точку зрения о том, что свобода печати является частью индивидуальных прав граждан. Она необходима для индивидуального развития, материального и морального благополучия. Индивидуальность, по Миллю, это не только общий элемент того, что называется цивилизацией, развитием, образованием и культурой, но и сама по себе является необходимым условием для развития всех этих «явлений». Свобода как принцип никогда не была востребована до тех пор пока человечество не получило возможность развиваться на основе равноправной дискуссии. У людей должна быть возможность улучшать свою жизнь путем обмена мнениями.

     Для Милля свобода слова была центральным принципом утилитаризма, который подразумевал корреляцию индивидуальных прав с общественным благом. Свободу он тесно связывал с образованием, которое должно быть подчинено идее распространиеня знаний о том, как интересы граждан должны совмещаться с потребностями всего общества.[10]

     Одновременно важным критерием развития общества для Милля была свобода печати. Для неё он видел две основные угрозы, исходящие от правительства и самих людей. Угрозу со стороны правительства он предлагал оградить путем контроля за попытками власти ограничить свободу публикаций, а от угрозы самого общества, которую он понимал как тиранию общественного мнения и которую он считал не менее опасной, Милль так не предложил сколь-либо действенной защиты. Однако сила общественного мнения является не менее опасной в силу того, что общество стремится нивелировать любую индивидуальность и подчинить её своим традициям, обычаям и правилам.  

     Тирания общественного мнения закнючается именно в тенденции к нивелированию и уничтожении возможного разнообразия мнений в прессе и публичных выступлениях, которые необходимы для поиска «правды». Милль призывал людей быть толерантным к точке зрения диссидентов. Он возлагал больше надежд на способность общества к самоограничению в попытках контролировать печать, чем на обещание власти не ограничить свободу прессы при помощи цензуры.

     К настоящему времени нео-либералы либо вовсе отказались,  либо внесли значительные коррективы в постулаты классического либерализма. Сегодня либеральная теория пользуется большим успехом у ряда экономистов, которые отстаивают принцип невмешательства государства в рыночные механизмы, которые сами способны регулировать развитие хозяйства. Нео-либералы утверждают, что свободный рынок в гораздо большей степени, чем государство способен защитить индивидуальные права и свободы граждан, а любое вмешательство государства в процесс функционирования рынка неизбежно ограничивает права и свободы граждан. Как и их идейные предшественники, нео-либералы стремятся выработать легальные механизмы, ограничивающие власть чиновников. Всеобщее благо для них – это возможность для каждого гражданина реализовывать свои индивидуальные права при минимальном вмешательстве со стороны государства.

     Нео-либералы взяли на вооружение утверждение Локка о том, что каждый человек от рождения наделён неотъемлимыми правами и обязанность государства заключается в том, чтобы их защищать. Эти права появились у человека ещё на стадии гипотетического «государства природы». Ещё тогда люди стали объединяться в различные союзы для их защиты и решения спорных вопросов, поэтому эти союзы стали прообразом государства. Нео-либералы делают особый упор именно на индивидуальных правах, предшествовавших образованию государства и второстепенной роли государства как союза граждан для отстаивания  своих прав. Индивидуальные права, среди которых важнейшим является экономическая свобода, являются основным компонентом функционирования рынка.

     Индивидуальная свобода – это одновременно и необходимое условие, и результат рыночной конкуренции. Как условие рыночной экономики индивидуальная свобода способствует экономическому прогрессу потому, что каждый человек использует свои знания и опыт для того, чтобы приспособиться к сложным и изменчивым внешним обстоятельствам. В условиях рынка люди поступают в соотвествии с собственными целями и задачами и это ведет к непланируемой координации экономической активности, которая способствует достижению взаимной выгоды всех членов общества, избавленного от принудительного труда. В соответствии с точкой зрения нео-либералов, рынок должен быть лишен какого-либо принуждения потому, что только это позволяет членам общества по своему усмотрению предлагать товары и услуги там и тогда, когда и где это выгодно. 

     Индивидуальная свобода – это ещё и продукт рыночной экономики. Рынок рассредотачивает и способствует децентрализации властных полномочий среди множества участников экономических взаимотношений и формирует нейтральную реальность, в которой каждый индивид вправе стремиться в достижению собственной цели. Принятие всех решений должно принимать во внимание экономические условия ведения хозяйствова потому, что: 1) люди не должны заниматься социальным планированием; 2) возникает потенциальная угроза индивидуальным правам; 3) государство не может законодательно ограничивать право граждан на свободу действий и свободу выбора.

     Как и классики либерализма, нео-либералы Фридмен, Хайек и Ножик определяют свободу как отсутствие принуждения со стороны правительства и со стороны других членов общества.[11] Принуждение понимается ими как способность одних людей контролировать поведение других и заставлять их поступать в соответствии с чьей-то волей. Свободу они относят к частной сфере, в которой индивидумы вольны реализовывать свои планы в пределах имеющихся обстоятельств. Нео-либералы проводят чёткое отличие между возможностью одних людей принуждать других и ограничениями, накладываемыми обстоятельствами. Когда правительство или кто-либо ещё ограничивает наш выбор – происходит принуждение. Когда обезличенный рынок ограничивает наши ресурсы, то тут никакого принуждения не происходит, а недостатки объясняются сложившимися обстоятельствами.

     По взглядам нео-либералов, основоная задача государства заключается в том, чтобы защищать частную жизнь и индивидуальные свободы. Государство должно создавать условия для индивидуального развития путём поддержания разумной монетаристской системы; защищать граждан от обмана, лжи и воровства; способствовать выполнению обязательств;  следить со соблюдением законов; и создавать условия для развития конкуренции и рыночной экономики.

     Создание равных экономических условий – это основная задача юриспруденции. Некоторые нео-либералы даже употребляют в отношении государства термин «правовая демократия». Законодательство устанавливает параметры конкуренции между участниками рынка, защищает граждан и организации от издержек капитализма и конкретизирует границы возможного вмешательства государства в дела граждан.

     Нео-либерализм, базирующийся на оборонительном принципе защиты индивидуальных прав, не наделят правительство механизмом ограничения свободы публикаций и высказываний граждан. Свобода печати должна регулироваться рыночными механизмами и не может быть ограничена правительством на основании принципа свободы от принуждения. Демократия подразумевает, что должны существовать области, где реализуются права граждан, свободные от влияния не только правительства, но и даже большинства общества, и только свободный рынок и конкуренция могут регулировать все сферы, неподвластные правительству и большинству. Исходя из этого, нео-либералы считают, что выдача правительством лицензий  на право вещания в радио- и теле-эфире – это превышение полномочий чиновников по регулированию рынка и представляет собой скрытую цензуру и нарушает принцип свободы печати.

     Таким образом, в философии либерализма свобода печати понимается как необходимое условие для развития индивидуальных прав в демократическом обществе. Она должна быть всемерно защищена надёжно функционирующим рыночным механизмом и отсутствием вмешательства со стороны правительства. Каждый гражданин должен иметь возможность свободно публиковать свои взгляды, и его права должны быть защищены от любых попыток ограничить право на издание со стороны правительства или большинства членов общества, выражающих несогласие с этой точкой зрения.

     Поскольку право на свободу слова и свободу печати гарантирует функционирование демократического общества, то сторонники либеральной концепции призывают их всемерно развивать и поддерживать. Нео-либералы настаивают на том, что социальный опыт передаётся от одного члена общества к другому и не должен становиться предметом общественного внимания и тем более широкого обсуждения или общественной дикуссии. 

     Они утверждают, что свобода реализуется только в сфере частной жизни, которая защищена от вмешательства правительства. Соответственно, права и свободы граждан может эффективно поддерживать только такой нейтральный и эффективный инструмент, как конкурентный рынок.

     СМИ как основные средства массовой коммуникации в демократическом обществе должны быть свободны от прямого вмешательства в их деятельность и при этом должны иметь надёжную защиту от принуждения экономическими методами. Эти своебразные зоны независимости для прессы должны создаваться одновременно как законодательными механизмами, так и текущей политической практикой. При этом этом нет разницы в том, какова форма собственности СМИ – частная или гоусударственная – они должны быть одинаково свободны от любого давления. Играет роль не форма собственности или способ финансирования СМИ, а способность журналистов обеспечивать право граждан на участие в демократическом процессе и принятие решений по общественно-значимым вопросам в соответствии с демократической процедурой.

   Либеральные принципы философии основываются на том, что государство должно гарантировать людям право на свободу печати без ограничений и изъятий со стороны общественных или частных организаций. Кроме того оно должно проводить беспристрастную политику на основе сбалансированного законодательства в отношении всех членов общества в предсказуемой и последовательной манере. 

    

 

 

 

ПРИМЕЧАНИЯ: