С.В.АРХИПОВ

 

 

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ СМИ В РОССИИ И США*

 

 

* Исследование для данной статьи было выполнено благодаря гранту Американских советов по международному обучению (ACTR/ACCELS) и финансовой поддержки Информационного Агентства Соединенных Штатов (ныне Бюро по Образовательным и Культурным Вопросам Государственного Департамента США). Ни одна из этих организаций не несёт ответственности за высказанные взгляды.

 

 

 

     Несмотря на попытки администраций различных уровней улучшить информированность граждан о результатах деятельности органов власти, в обществе всё больше растает скептицизм относительно способности чиновников сделать это объективно. Множащиеся управления информации государственных учреждений всё больше работают как отделы по связям с общественностью. Цели этих служб, особенно в период выборов, выходят за рамки необходимости информировать население. Правовая неопределённость того, чем должны заниматься управления информации органов представительной, исполнительной и судебной власти в центре и на местах приводит к тому, что российская общественность служит объектом пропагандистских усилий многочисленных чиновников.

     При этом доступ к действительно интересующей людей информации часто бывает затруднен. Как исправить существующее положение? Позитивный шаг сделал премьер-министр Михаил Касьянов, который подписал Федеральную целевую программу (ФЦП) “Электронная Россия на 2002-2010 годы”. Основными её целями являются организация контактов граждан с государственными органами на всех уровнях по Интернету и унификация информационных баз министерств и ведомств, а также реализация и координация Интернет-программ. Вслед за этим Министерство связи и информатизации РФ взялось за разработку программы “Электронная Беларусь”. Договоренность об этом была достигнута на 9-ом Белорусском конгрессе по информационным технологиям. После создания программы с участием российских специалистов она будет сопряжена с действующей в России программой “Электронная Россия”. Следующим шагом будет реализация совместной российско-белорусской программы “Электронное союзное государство”.

     Одновременно с шагами на федеральном уровне представитель президента России в Южном федеральном округе провел в Ростове-на-Дону совещание на тему “Проблемы информатизации Южного федерального округа в рамках федеральной целевой программы “Электронная Россия (2002-2010 гг.)”. На совещании присутствовали представители субъектов Российской Федерации, расположенных в Южном федеральном округе, территориальных организаций федеральных органов исполнительной власти и основных операторов связи округа. По результатам совещания был создан Совет по информационно-коммуникационным технологиям при полномочном представителе президента Южном федеральном округе, который и возглавил Совет. Намечен план основных мероприятий по реализации ФЦП “Электронная Россия (2002–2010 гг.). Было принято решение, что реализация ФЦП начнется с создания “Единой государственной системы управления и передачи данных” и создания федеральной нормативно-правовой базы по информационным ресурсам государства и данных о физических лицах. Реализация плана в округе стартует в Ставропольском крае.    

     Вслед за этим в  Чебоксарах (Чувашия) прошло всероссийское совещание “Электронное правительство для Электронной России”. Как отмечалось в принятых

документах, с реализацией программы “Электронная Россия” и введением электронного документооборота можно будет решить проблему контроля средств, перечисляемых на реализацию федеральных целевых программ в регионы. В настоящее время в Чувашии выполняется проект по созданию Республиканской информационно-аналитической системы (РИАС), закладывающий фундамент “электронного правительства”. Проект является составной частью программы реформирования системы управления общественными финансами. Общая стоимость программы РИАС, реализация которой началась в середине 2001 г., составляет 2,5 млн. долларов. По прогнозам администрации президента Чувашской Республики, общая экономия бюджетных средств от реализации проекта РИАС в 2003 г. должна составить 1,7 млн. долларов, а в период 2001-2009 гг. - 3,4 млн. долларов1.

     Однако федеральная программа не решает все проблемы. Это обстоятельство отчётливо проявилось на примере Ростовской области, где журналисты в ходе общественных слушаний по проблеме доступа к информации, организованных региональным Центром массовых коммуникаций, общественным движением “Журналисты за гражданское общество” и общественным объединением “Гражданская палата”, потребовали от властей региона упразднить все пресс-службы, ибо зачастую именно они становятся барьером для получения информации. По словам журналистов, в трех из четырех случаев обращения во властные структуры с целью получения информации они сталкиваются с отказом, который мотивируется секретным характером информации. Не менее острой проблемой участники слушаний назвали незаконное запрещение съемок в публичных местах:  магазинах, театрах, клубах. Областные работники СМИ приняли решение добиться устранения информационных барьеров путем судебных разбирательств. Ими было решено поддержать акцию журналистов газеты “Вечерний Новочеркасск”, которые предъявили судебный иск администрации города в размере 100 тыс. рублей за нежелание допускать их к официальной информации на протяжении целого года2.

     Ограничения на доступ к информации мешают работникам СМИ выполнять их профессиональные обязанности и во многих других местах. Например, в соответствии с распоряжением начальника Юго-Восточной железной дороги представители СМИ допускаются на территорию предприятий дороги только по согласованию с Центром общественных связей ЮВЖД. Передвижение представителей СМИ по территории учреждений и предприятий дороги разрешается исключительно в сопровождении лиц, специально выделенных для этой цели руководителем учреждения или предприятия3. По этой причине новосибирская студия телевидения (НСТ) подала в суд Железнодорожного района Новосибирска иск к руководству управления Западно-Сибирской железной дорогой (ЗСЖД). Поводом к судебному разбирательству между телестудией и железнодорожниками послужил инцидент, произошедший во время визита главы МПС Геннадия Фадеева в Новосибирск. По словам руководителя студии информационных программ НСТ Юрия Коваленко, сотрудники пресс-службы ЗСЖД на протяжении всего визита министра путей сообщения в Новосибирск намеренно перекрывали съемочным группам Новосибирской студии телевидения доступ к Фадееву. Мотивировка судебного иска звучит как “отказ в получении достоверной информации”4.

     Журналистов лишают доступа к информации и при помощи противозаконных административных мер. Так, прокурор Саратовской области Анатолий Бондарь направил в областной суд заявление о признании недействительными ряд положений новых правил аккредитации журналистов при областном правительстве, принятых 13 марта 2002 г. Эти правила существенно ограничивали доступ журналистов к информации. Согласно новым правилам пресс-служба правительства имеет право аннулировать аккредитацию, если в течение трех месяцев с момента ее выдачи СМИ не освещало деятельность органов исполнительной власти. Между тем закон предусматривает лишения аккредитации только в случае нарушение ее правил и распространения не соответствующих действительности сведений, что должно быть подтверждено вступившим в силу решением суда. Областное правительство уже пыталось ввести ограничения на доступ журналистов к информации несколько месяцев назад, когда областной министр информации запретил журналистам доступ в зал заседаний правительства. Тогда прокуратура обратилась в суд Волжского района, который приказал министру отменить принятое решение.

     Саратовский областной суд 27 апреля удовлетворил иск прокуратуры области относительно неправомочности четырех статей правил аккредитации представителей СМИ при правительстве Саратовской области, утвержденных губернатором Дмитрием Аяцковым в марте 2002 г. Судья согласился с доводами областной прокуратуры, что некоторые пункты новых правил нарушают права человека и российскую Конституцию. В частности, в иске прокуратуры было указано, что требование справки о причинах временной нетрудоспособности аккредитованных журналистов для получения другими журналистами издания временной аккредитации нарушают ст. 23 Конституции РФ. Судья обязал правительство области привести правила аккредитации в соответствие с законодательством РФ5.

     Неудовлетворительными считают многие журналисты и ответы чиновников на их обращения и запросы. В США подобные вопросы регулируются законодательством ещё с 1913 года. Тогда Конгресс впервые обратил внимание на то, что деньги налогоплательщиков могут быть использованы недобросовестными администраторами в целях пропаганды различных планов и проектов исполнительной власти. В этой связи специалисты указывают на важность поправки Гиллетта к кодексу США (Gillett Amendment, Section 3107 of Title V of the United States Code), в которой говорится: «Специальные средства не могут быть использованы для оплаты работы экспертов в области общественной деятельности за исключением особо оговоренных случаев». Отдельный закон, введенный в действие в 1919 году, запрещал предпринимать какие-либо действия, направленные на создание специальных услуг, посланий, публикаций имеющих цель повлиять на членов Конгресса. Другой закон, приятый в том же году, устанавливал более строгий порядок функционирования издательства, подчиненного правительству. Цель тех запретов -  исключить возможность пропаганды со стороны исполнительной власти. Ограничения были наложены и на распространение печатных материалов в интересах правительства без специального запроса со стороны граждан6

     Тем не менее, пропаганда на деньги налогоплательщиков продолжает оставаться актуальной и неприятной темой для исполнительной власти в России и США. Грань между информированием и пропагандой настолько тонкая, что трудно определить, насколько эффективно тратятся деньги из бюджета - на лоббирование различных проектов или на информирование граждан. Думается, что общим правилом должно быть то, что органы власти не должны с помощью фирм по связям с общественностью использовать сомнительные технологии осуществления властных полномочий, но должны повысить культуру информирования граждан по всем интересующим их вопросам. Достичь положительного эффекта в этом деле можно только путём общественного регулирования общих направлений государственной политики в области СМИ.

     По мнению Дениса МакКуэйла, только три приоритета государственной политики в этой сфере не вызывают возражений специалистов: калькуляция цен, результаты деятельности СМИ и положение конкурентов.7 В области калькуляции цен необходимо создать приемлемые условия для большинства потребителей продукции СМИ. Например, кабельные и спутниковые компании, пользуясь положением монополистов, взвинчивают цены на свою продукцию. Доступ к спутниковому телевидению сказывается на кошельках людей даже в крупных городах, а в провинции, где доходы жителей существенно ниже, цены на такие услуги неприемлемы. Конкуренция в этом секторе СМИ отсутствует из-за невысокого платёжеспособного спроса населения, особенно в России. Поэтому цены на кабельное и спутниковое ТВ должно регулировать российское правительство.

     Только в некоторых регионах эти проблемы решаются успешно. В Башкирии система спутниковых телекоммуникаций полностью начала работать в конце 2002 года. На создание спутниковой сети вещания в Башкирии было направлено более 4 млрд. рублей. В Уфе завершен монтаж центральной станции спутниковой связи на телецентре, 41 станции для осуществления спутниковой связи и предоставления услуг Интернета и 235 приемных станций спутниковой связи. Главными целями создания в республике ООО “Спутниковые телекоммуникации Башкортостана” являлось расширение диапазона вещания Государственного башкирского телевидения и полномасштабное развитие в республике сети Интернет. До последнего времени программы ГТРК “Башкортостан” покрывали лишь 60 % территории республики. Создание спутниковой сети коммуникаций позволит увеличить охват вещания ГТРК на территории республики до 95-99 %. Цены на коммуникационные услуги - приемлемы потому, что контрольный пакет акций “Спутниковых телекоммуникаций” (почти 35 %) принадлежит Госкомсобственности республики, примерно 24 % владеет ОАО “Башинформсвязь”, остальные акции принадлежат ряду юридических и физических лиц8.

     Другой аспект ценовой политики связан с тем, что органы исполнительной власти должны идти и на прямые дотации провайдерам интернета до тех пор, пока этот социально-значимый вид услуг не станет доступным для всех малообеспеченных групп населения. В этом направлении стали двигаться в другой российской республике. В школах республики Татарстан уже установлены 18000 компьютеров, из которых 16000 имеют процессоры Pentium. Программа была реализована при поддержке федерального бюджета и правительства Татарстана. В настоящее время в этой республике 1 компьютер приходится на 43 ученика - этот показатель выше, чем в целом по России, где после завершения компьютеризации учебных заведений 1 компьютер будут приходиться на 70 человек. Одновременно управление почтовой связи “Татарстан почтасы” совместно с ГУП УЭС “Таттелеком” приняло план ввода в эксплуатацию пунктов коллективного пользования Интернет в городах и районах Татарстана. На основании этого документа в 2002 г. в Татарстане будут открыто еще 6 пунктов коллективного доступа в Интернет в дополнение к уже имеющимся одиннадцати. Кроме этого, “Таттелеком” в 2002 г. намеревается увеличить объемы услуг Интернет и IP-телефонии.

     В Калининградской области осуществлен первый этап школьной компьютеризации. 74 сельские школы получили 371 компьютер, а также принтеры и модемы на общую сумму почти в 11 млн. рублей. Это стало возможным благодаря соглашению между администрацией Калининградской области и Министерством образования РФ. А в Чувашской Республике успешно завершен первый этап президентской программы информатизации образования, в соответствии с которой в 2001 г. в сельские школы республики были направлены около 700 комплектов компьютерного оборудования. Общий объем средств на реализацию проекта в 2001 г. составил 30 млн. рублей. Следующий этап программы - компьютеризации городских и поселковых школ. Общая стоимость проекта составляет около 25 млн. рублей, из которых 40 % выделяет федеральное Министерство образования, а 60 % - Чувашская Республика9.

     Использование современных коммуникационных технологий может придать импульс и экономическому развитию регионов. Как показывают расчёты, внедрение электронной системы торгов позволяет достичь экономии бюджетных средств в среднем на 20 – 25 % по сравнению с традиционными схемами приобретения материально-технических ресурсов.

     Результаты деятельности СМИ – это вопросы адекватного качества и широкого выбора на медиарынке. Сегодня на первый план вышла проблема качества продукции СМИ, рекламных агентств и фирм по связям с общественностью. На эту тему в столице Дагестана Махачкале 18-19 января 2002 состоялся семинар “Актуальные проблемы региональной журналистики и формирования единого информационного пространства на юге России”. Одной из важнейших задач региональных СМИ была названа проблема информационного обеспечения реализации федеральной целевой программы социально-экономического развития Юга России. Одновременно, на семинаре достаточно отчётливо прозвучала мысль о том, что количественный рост СМИ во всех субъектах ЮФО не сопровождается улучшением их качества, что связано с низким уровнем профессионализма авторов и корреспондентов. Следовательно, необходимо внести изменения в учебные программы подготовки журналистов и менеджеров СМИ.

     Вопросы качества медиапродукции тесно связаны с рекламой. Согласно оценкам, проведенным экспертным советом Российской ассоциации рекламных агентств, объем рекламного рынка России в 2001 г. составил 1730 млн. долларов, что составляет рост на 54 % по сравнению с 2000 г. Рынок региональной рекламы оценивается всего в 395 млн. долларов (23 % от общего объема рекламного рынка), из которых на рекламу на телевидении приходится 70 миллионов, в газетах – 100 миллионов, в журналах - 15 миллионов, на радио – 10 миллионов и на другие виды рекламы - около 200 млн. долларов. Общий объем рекламного рынка практически достиг уровня докризисного 1998 г.

     Но сегодня российское общество в большей степени обеспокоено угрозой недобросовестной рекламы. Потенциальным покупателям в агрессивной манере навязываются стереотипы поведения, питания, лечения, времяпрепровождения и т.д. Многие из них - антисоциальны и антигуманны, т.к. потенциально вредят здоровью и благополучию граждан. Чего только стоит пресловутая реклама употребления пива, медикаментов, пищевых добавок, всевозможных химических средств коррекции фигуры и т.д.

     В области политики методы агитации за того или иного кандидата тоже очень редко отличаются политической корректностью и объективностью. Это обстоятельство стало одной из причин того, что представители СМИ Нижнего Новгорода одобрили “Хартию честной журналистики”, в которой зафиксировали основные принципы этики журналиста, исключающие использование “черного PR” в российских региональных СМИ. Хартия была представлена Всероссийским общественным объединением работников СМИ “Медиасоюз” в Нижнем Новгороде на “круглом столе”, посвященном работе СМИ в период выборов. По мнению журналистов, с “грязными” политтехнологиями следует бороться путем повышения избирательной культуры населения. Кандидаты в депутаты, присутствовавшие на “круглом столе” высказывали мнение, что исправить ситуацию может только введение законов, запрещающих использование «черного PR». Ещё одно мнение состояло в том, что для искоренения подкупа журналистов кандидатами на время предвыборных кампаний необходимо укреплять экономическую независимость СМИ.

     В сфере положения конкурентов на рынке СМИ государственная политика не может быть направлена на то, чтобы вытеснять недозволенными приемами конкурентов с медиарынка, который в этом случае делится только привилегированными участниками. Следствием политических манипуляций является концентрация СМИ и сужение возможностей рыночного регулирования данного сектора экономики, а также рост авторитаризма как политической идеологии, обеспечивающей прикрытие сверхприбылям привилегированных акционеров. Это обстоятельство было в центре внимания общественности в связи с ситуацией вокруг НТВ и ТВ-6. На сегодняшний день напряженность спала благодаря тому, что в конкурсе на право вещания на шестом телевизионном канале победило некоммерческое партнерство “Медиа-Социум”.

     Евгений Примаков, Аркадий Вольский и Евгений Киселев обнародовали состав участников некоммерческого партнерства “Медиа-Социум”. В него входят три юридических лица (РСПП, ТПП и ЗАО “Шестой телеканал”, учрежденное 12 бизнесменами и группой журналистов бывшего ТВ-6), а также 7 физических лиц (т.н. лидеры общественного мнения). Среди последних - композитор Александр Чайковский, академик Российской академии медицинских наук Борис Петровский и дирижер Юрий Темирканов. Правление партнерства “Медиа-Социума” состоит из Евгения Примакова, Аркадия Вольского и Олега Киселева, бывшего руководителя фирмы “Металлоинвест”. Олег Киселев был также избран председателем президиума партнерства. ЗАО “Шестой телеканал”, в которое входит “команда Евгения Киселева”, стала совладельцем лицензии на вещание и производителем телевизионной продукции. Евгений Примаков отметил, что с коллективом журналистов уже заключен договор, в котором прописаны все условия, на которых “команда Киселева” будет работать в эфире. Евгений Примаков также заявил, что договор не будет предусматривать какой-либо цензуры, которая, по его словам, должна быть только внутренней.

    Медиа концентрация в России проявляется неодинаково в различных видах СМИ. В телекоммуникаях она выше, в то время как печатные и онлайновые издания пользуются известной долей независимости и продолжают осуществлять «собственную» информационную политику. По данным крупнейшего российского Интернет-агентства “Рамблер”, российская аудитория Интернета в декабре 2001 г. превысила 4,5 млн. пользователей. С июля 2001 г. она выросла более чем в полтора раза.

      В то же время в российской прессе появились публикации о планах МВД существенно ограничить возможности доступа в интернет. Пользуясь правом законодательной инициативы МВД пробует разработать ряд поправок к закону «О безопасности» и значительно расширить 272 статью «Неправомерный доступ к компьютерной информации» Уголовного кодекса. Цель предполагаемых нововведений взять под полный контроль провайдеров интернет-сервиса, владельцев поисковых серверов и, в конечном счёте, простых пользователей. Инициатором поправок выступила Межведомственная комиссия по информационной безопасности, созданная при Совете безопасности10. 

     Следуя по пути всё новых запретов и ограничений можно, в конечном счете, ограничить распространение бранной лексики, детской порнографии, недобросовестной рекламы и т.д. Но российский сегмент интернета в результате реализации запланированных мероприятий перестанет быть источником независимой информации. При этом реальных проблем в этом сегменте массовой коммуникации вполне достаточно. Например, в Екатеринбурге 16 января 2002 года состоялась презентация сайта под названием “Радио Свобода/Екатеринбург”, оформленного так, как если бы он был региональным сайтом известной радиостанции. По сообщению местных СМИ, директор русской службы радио “Свобода” Марио Корти заявил что “этот сайт к радио “Свобода” никакого отношения не имеет”. Автор сайта Сергей Кузнецов в течение 12 лет работал уральским корреспондентом радио “Свобода”. Это не первый случай появления в Интернете электронных “двойников” известных СМИ; раньше эта практика касалась только местных изданий.

     Между тем есть и хорошие примеры взаимодействия властных структур и «проводников» новых средств коммуникации. В школе Брянской воспитательной колонии начала работу система кабельного телевидения. Это первое в России кабельное ТВ в местах лишения свободы. В распоряжении колонии сейчас имеются 20 телевизоров, по которым транслируется информационная программа “Шаг”, рассказывающая о жизни колонии. Проект кабельного ТВ был разработан местной общественной организацией “Эрика” и осуществлен с помощью средств Фонда Сороса в рамках программы “Азбука гражданина”. В той же Брянской области ведомственная газета управления внутренних дел “По горячим следам” открыла свой сайт (www.uvd.debryansk.ru). На нем имеются разделы: “Потребительский рынок”, “Уголовный розыск”, “Вневедомственная охрана”, “ГИБДД”, “Внимание, розыск!”, “Из зала суда” и др. Ещё один положительный пример - начал работу сайт Московского районного суда г. Твери (http://www.mossud.tver.ru). Всего в России только 8 судов имеют свои сайты (Высший арбитражный и Верховный суды, а также некоторые областные суды). Московский районный суд Твери стал первым районным судом в России, имеющим собственный сайт. На нем имеется раздел с образцами заявительных документов, раздел телеконференция, где юристы могут проводить дискуссии, раздел вопросов и ответов, а также раздел судебной практики. Информация о судебной практике  обновляется раз в 2 недели, ответы на вопросы посетителей сайта выставляются уже на следующий день. Сайт создан на основе гранта Института “Открытое общество” (Фонд Сороса). 

     Практика многих стран показывает, что концентрация на медиарынке имеет и положительные стороны. Крупные телекоммуникационные компании США, Европы за счёт высоко прибыльных изданий финансируют нерентабельную периодику, программы для различных меньшинств, научные исследования, выделяют гранты учёным и стипендии студентам. Кроме того, редакторский состав крупных медиагрупп пользуется известной автономией при принятии решений. Однако концентрация имеет и негативные стороны, т.к. существенно ограничивает возможности выбора  и сдерживает творческое соперничество. В ходе настоящей конкуренции владельцы СМИ вынуждены часть прибыли возвращать аудитории в виде интересных передач, дорогостоящих телевизионных проектов, кассовых фильмов. Концентрация это правило отменяет, монополии диктуют свои цены на медиа продукцию, а у потребителей нет возможности выбора. Они вынуждены покупать медиауслуги по завышенной стоимости, и прибыль возрастающим потоком следует в карманы привилегированных акционеров и инвесторов. Простая констатация этого факта отвечает на вопрос, почему на российских телевизионных экранах прочно угнездились низкокачественные передачи и назойливая реклама.

     Говоря о тенденции к концентрации медиарынка в России, следует подчеркнуть, что она носит ограниченный характер и, судя по заявлениям высокопоставленных чиновников, может стать объектом рыночных изменений уже в среднесрочной перспективе. Пока же экономическое положение многих изданий остаётся очень плохим. В первую очередь это касается энергоемких телевизионных станций -  задолженность унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть” (РТРС) перед энергетиками по состоянию на 1 января 2002 г. превышала 650 млн. рублей и с тех пор еще более возросла. Наиболее сложная обстановка складывается в регионах Дальнего Востока. Задолженность филиалов РТРС перед АО “Дальэнерго” превышает 35,8 млн. руб., перед АО “Камчатскэнерго” - 54,1 млн. руб., перед АО “Хабаровскэнерго” - 46,9 млн. руб. РАО “ЕЭС России” практически постоянно обращает внимание руководства РТРС на необходимость погашения задолженности. Нередко энергетики ограничивают энергопотребление филиалов РТРС до фактически оплачиваемых объемов. Так АО “Хабаровскэнерго” 23 апреля 2002 ограничило подачу электроэнергии филиалам ФГУП ВГТРК в городах Комсомольск-на-Амуре и Хабаровск, в результате чего было полностью прекращено вещание центральных радиоканалов “Маяк” и “Радио России”. По словам пресс-секретаря АО “Хабаровскэнерго”, задолженность радиотелепередающих центров перед энергокомпанией на тот период составляла 37,9 млн. руб.

     Между РАО “ЕЭС России”, ФГУП “ВГТРК” (ныне ФГУП “РТРС”) и филиалами ВГТРК 7 декабря 2001 г. было даже заключено соглашение о порядке погашения задолженности, накопившейся за несколько последних лет, когда передатчики относились к ведомству ВГТРК. Однако ФГУП РТРС свои обязательства не выполняет. Особенно это касается региональных СМИ. Поэтому началось отключение электричества на ГТРК “Иртыш”. Более того, РАО ЕЭС 16 апреля 2002 начало отключение и других региональных филиалов ВГТРК за долги ФГУП “Российская телерадиосеть”. В этот день “Омскэнерго” обесточили гаражи и первый этаж здания Телецентра ГТРК “Иртыш”. По информации энергетиков, долг ГТРК “Иртыш” составляет 2,1 млн. рублей. Эта сумма накопилась с июля 2001 года11. Тем удивительнее, что отключения СМИ происходят с ведома либерального лидера СПС и главы РАО ЕЭС А. Чубайса.

     Этих фактов так много, что трудно констатировать, какие из отключений вызваны экономическими, а какие из них политическими причинами. Так, информационное агентство “Регион-информ” 24 января 2002 распространило сообщение о том, что телекомпания “Областное телевидение” (ОблТВ) сокращает объем вещания на северные территории Свердловской области из-за большой задолженности ОблТВ перед Областным радиотелепередающим центром (ОРТПЦ). В тот же день генеральный директор ОблТВ заявил, что прекращение вещания в городах Ивдел и Серов вызвано плановым переводом вещания на спутник, и что перерыв в вещании не превысит одной недели. Однако, как утверждал начальник Свердловского ОРТПЦ, это заявление является не более чем отговоркой, поскольку на конец января долг ОблТВ перед ОРТПЦ составил три миллиона рублей. В 2001 г. расходы на ОблТВ, чей контрольный пакет находится в распоряжении областных властей, были выделены отдельной строкой в бюджете области и составили, по оценкам экспертов, более 6,5 млн. рублей.

     Ещё одна противоречивая ситуация сложилась в соседнем регионе. Компания “Челябэнерго” с 5 марта 2002 начала отключение радиотелевизионных передающих станций по всей территории Челябинской области, включая города Челябинск, Магнитогорск, Кыштым, Карталы. Тринадцатого марта были отключены от электроснабжения программы компаний-неплательщиков - ОРТ, РТР и канала “Культура”. По сообщению пресс-службы ОАО “Челябэнерго”, отключения вызваны тем, что из начисленных в январе 500 тыс. рублей челябинский областной радиотелевизионный передающий центр перечислил “Челябэнерго” всего 134 тысячи, или 27 %. Общая сумма задолженности ВГТРК перед “Челябэнерго” превышают 3,3 млн. рублей. Однако не ясно имеются ли претензии у областного руководства к содержанию передач медиакомпаний?      

     Типичными стали сообщения и о том, что «приостановлен выпуск газет», «типография отказалась печатать очередные тиражи» этих газет в связи «с большой задолженностью за типографские услуги». Нередко сообщается о том, что «типография отказалась возобновить работу даже после того, как часть долга была погашена, требуя погашения всего долга». Журналисты  видят в случившемся политическую подоплеку, поскольку в номерах газеты были опубликованы критические материалы о губернаторе области, прокуратуре, и типография продолжает обслуживать остальные газеты, хотя подвергшаяся наказанию газета не единственный должник типографии. Вот и более конкретный пример. По финансовым причинам прекращен выпуск газеты “Спецвариант” Нижегородского агентства журналистских расследований. В свет вышли всего четыре номера издания, публиковавшегося тиражом 5 тыс. экземпляров. По мнению журналистов, спонсоров, на чьи средства издавалась газета, могли отпугнуть ее острые публикации. Все эти события, поставленные в ряд, свидетельствуют об очередном переделе в центре и регионах собственности и появлении новых медиаолигархов.

     Концентрация на российском медиарынке происходит не только в сфере производства медиапродукции, но и в сфере её распространения. Например, работники муниципальных унитарных предприятий “Роспечать” в трех районах Екатеринбурга распространили сообщение о готовности объявить бессрочную забастовку в знак протеста против планов городских властей ликвидировать районные предприятия “Роспечати” и на их основе создать общегородскую сеть газетных киосков. Постановление о начале ликвидационных процессов было подписано главой города Аркадием Чернецким 30 декабря 2001 года. По мнению работников районных предприятий, реорганизация приведет к потере эффективности в работе “Роспечати”, а также монополизации рынка периодической печати в Екатеринбурге, что в свою очередь может привести к удорожанию продукции и к установлению политического диктата над сетью газетных киосков со стороны муниципальных властей. Арбитражный суд Свердловской области 4 апреля приостановил ликвидационный процесс. Однако, как отмечают представители районных предприятий, реорганизация продолжается, в частности, подписаны распоряжения об увольнении директоров предприятий, не согласных с началом ликвидационных процессов12.

     Характерно, что передел медиарынка сопровождается многочисленными и громкими финансовыми скандалами, в которые вовлечены высокопоставленные администраторы. Например, достоянием гласности стала информация, опубликованная в российской прессе о том, что эксклюзивные права на размещение рекламы на РТР принадлежат «Агентству по продаже рекламных возможностей РТР», 49% акций этого агентства принадлежали небезызвестной компании Video International. За монопольное право размещать рекламу на РТР оно должно было выплачивать ВГТРК не менее 6,3 миллиона долларов ежемесячно без учета реально использованного количества рекламного времени. Однако дополнениями к заключенному в 1994 году договору (несмотря на то, что доля рекламы возросла и составила до 12,2 процента всего эфирного времени) размер гарантированной суммы снизился до 3,8 миллиона долларов, а предоплата сократилась со 100 до 50 процентов. Государственный телеканал, финансируемый из федерального бюджета, имея 51 процент акций  рекламного агентства, дивидендов от деятельности этой конторы не получал. Более того, в 1996 году агентство каждый месяц не доплачивало ВГТРК 2,5—3 миллиона долларов. И еще парадокс: в списке должников канала агентство не значилось.  

     Счетная палата РФ (отчет от 12 августа 1997 года) выявила, что в 1996 году неучтенное рекламное время на ВГТРК составило 57,8 часа. Если принять во внимание, что минута рекламного эфира на российском канале стоит от 5 до 20 тысяч долларов в зависимости от времени показа, то ущерб, нанесенный государству, составил как минимум 172,2 миллиона долларов США. Для сравнения: из госбюджета на финансирование канала в 1996 году было перечислено 73 миллиона долларов. По примерным подсчетам журналистов, только в 1996 году приблизительно 182 миллиона долларов осели на счетах фирм, представляющих финансовые интересы Михаила Лесина13.

     В провинции финансовые злоупотребления тоже происходят, но в меньшем масштабе. В Самаре продолжается расследование уголовного дела по ГТРК “Самара”. Самарская прокуратура 23 ноября 2001 г. возбудила уголовное дело о незаконном расходовании бюджетных средств в ГТРК “Самара” и мошенничестве ее руководителей. В ходе расследования было установлено, что председатель “Самара” Александр Князев и его заместитель С. Л. Цишнатти заключали договора на подготовку телепрограмм с коммерческими организациями (ООО “Прайм-тайм”, “Ирида”, “Медея” и др.), при этом программы, которые указанные фирмы якобы производили по договорам, в действительности монтировались сотрудниками ГТРК и на оборудовании телерадиокомпании. На основании фиктивных договоров, этим компаниям в период с января 1998 по апрель 1999 годов было перечислено более 2,2 млн рублей из областного бюджета и 1,4 млн. рублей внебюджетных средств. А. Князеву предъявлено обвинение в мошенничество в крупном размере. От ряда свидетелей поступили заявления об угрозах их жизни и здоровью в связи с дачей показаний, изобличающих А. Князева. Дело приняло столь серьёзный оборот, что заявителям и их семьям пришлось обеспечивать даже специальную охрану14.

     Концентрация медиаресурсов в России порождает вопросы не только о финансовых злоупотреблениях и экономическом давлении на СМИ. В одну линию с этими проблемами встаёт вопрос об адекватности распространяемых новостей реальным событиям.  Есть проблема с политическими пристрастиями владельцев печатных и электронных СМИ и их возможностями формировать общественное мнение. Другой вопрос касается возможности получения населением доступной массовой информации из различных источников. Наконец, ещё один важный поворот этого дела затрагивает возможность выбора и разнообразия электронных СМИ в стране.

     Исследователь СМИ Салважио, базируясь на глубоком историческом анализе различных видов массовой коммуникации в обществе, выделил четыре основные модели государственной политики в области СМИ: рыночная, социально-рыночная, коммунистическая и развивающаяся. Учёный подчеркнул, что одно и то же незначительное число факторов влияют на государственную политику в области СМИ во всех странах мира и разница между моделями, в сущности, невелика. Например, в рыночной модели государственной политики в области СМИ движущей силой являются экономические факторы, в развивающейся модели – внешние факторы, а в коммунистической, естественно, идеологические15.

     В России исторически сложилась идеологическая модель управления СМИ. Советский "медиапорядок" предполагал: жесткое разделение прессы и вещательных организаций; подчинение всех СМИ партийно-государственному идеологическому контролю, представлявшему собой сложное, в каждом конкретном случае особое сочетание централизованной и местной цензуры с внутренней редакционной самоцензурой - при значительной независимости редакций в политически нейтральных вопросах; ключевое место газет и журналов в системе идеологической работы, что даже при значительной фрагментации аудитории позволяло "прицельно" воздействовать на различные слои и группы населения; наличие централизованной медиаэкономики, где коммерческая реклама не играла никакой роли, хотя издательская деятельность, подчиненная государственному плану, приносила государству немалые прибыли. 16

     Некоторые осколки советского миропорядка продолжают показывать острые углы и в наши дни. Государственные СМИ обязаны публиковать обращения и заявления Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, сообщать о решениях Конституционного Суда, Федерального Собрания, Председателя Правительства и др. Материалы депутатов Совета Федерации и Государственной Думы печатаются государственными СМИ в приоритетном порядке. Депутаты, избранные по территориальным округам, имеют право регулярной публикации в соответствующих региональных СМИ.

     Примером того, как новое вино наливают в старые мехи, служат одобренные дополнения к договору между Госсоветом и правительством Удмуртской Республики (УР), учредителями газеты “Удмуртская правда”, с ее редакцией относительно размещения информационных материалов депутатов Госсовета. Теперь каждый депутат сможет один раз в месяц разместить собственный информационный материал объемом 1/4 полосы формата А2. Аналогичное постановление было принято и в отношении государственной газеты “Удмурт дунне”. Характерно, что члены президиума также решили, что компенсация за выделение печатной площади предоставляться газетам не будет, поскольку учредители уже финансируют их издание на 90 процентов17. По пути административного давления на журналистов пошли и депутаты Ивановского областного Законодательного собрания, не удовлетворенные освещением их деятельности в собственном печатном издании - “Ивановской газете” - сократили ее финансирование. При принятии 9 апреля поправок в закон “Об областном бюджете” они уменьшили сумму, выделяемую Управлению по печати на 100 тыс. рублей, а в постановлении рекомендовали управлению сократить на эту же сумму расходы “Ивановской газеты”18.

     Диктат чиновников имеет прочную экономическую и юридическую основу. Государство является крупнейшим собственником СМИ. По данным на 1999 год, оно владело 150 из 550 телевизионных станций и 18 % из 12 000 зарегистрированных периодических изданий. Сегодня оно прямо или косвенно владеет большинством национальных телевизионных каналов, радиостанциями «Маяк», «Радио России», крупными газетами, агентствами ИТАР-ТАСС, РИА «Новости». На региональном уровне местные чиновники владеют ещё большим процентом СМИ, чем в Москве. А во многих городах и населённых пунктах правительственные СМИ являются единственным источником массовой информации. При этом государство выдаёт ещё лицензии на теле- и радиовещание, а саму политику в области СМИ реализует целая система учреждений. Неэффективно используя медиаресурсы, чиновники нередко выполняют идеологические  задания. Причём идейную ценность СМИ каждый из них понимает по-своему. В условиях отсутствия общественной идеологии в стране, идейная направленность определяется ими в соответствии с тем, насколько СМИ служат интересам находящейся у власти в данный момент группировки политиков. 

     О необходимости перехода к экономическим методам государственной политики в области СМИ говорил министр печати М. Лесин в Государственной Думе 6 февраля 2002 года. Косвенно признав то, что в стране доминирует идеологический принцип управления СМИ, министр подразумевал, что новые, экономические, методы управления СМИ будут осуществлять прежние администраторы. При этом Лесин неоднократно опровергал утверждения депутатов о том, что его министерство контролирует СМИ, а государство постепенно монополизирует медиарынок. Он также заявил, что в настоящее время готовится концепция развития государственных СМИ, в соответствии с которой государство уменьшит свое присутствие на медиарынке или же вовсе покинет его. В своём выступлении министр отстаивал противоречивый тезис о том, что пока институты гражданского общества развиты слабо, уход государства с медиарынка произойдет нескоро и государство нуждается в собственных информационных ресурсах.

     Но за рамками внимания до сих пор остаются возможности социально-рыночной модели управления СМИ, при которой телекоммуникации находятся в руках либо правительства, либо в руках подконтрольных ему монополий. Эта модель существовала в Западной Европе почти полстолетия, вплоть до середины 80-х годов. Права потребителей продукции СМИ европейцы считали важнее сверхприбыли монополистов. Они обоснованно опасались того, что крупные собственники всегда будут стремиться максимизировать свою прибыль, нежели чем удовлетворить информационные потребности аудитории. Опасения российской общественности насчёт того, что изменение в области управления будет связано с формированием олигополии, представители которой так же далеки как от проведения либеральной политики, так и от следования цивилизованным законам рыночной экономики, в расчёт не принимаются.

     Переход к «экономическим» методам осуществления государственной политики в области СМИ не решает сам по себе ни одной из проблем. Исключительно экономическими интересами определяется поведение менеджеров. Не будучи компетентны в журналистике, они навязывают журналистам производственные условия, ориентированные на низкие издержки или максимальный объем продаж. Менеджеры стремятся организовать производство так, чтобы обеспечить себе максимальное вознаграждение. В условиях авторитарного управления экономические методы управления могут стать эффективной удавкой для остатков свободной прессы в России.

     В заключении можно констатировать, что целью нынешнего этапа идеологической дерегуляции СМИ является передел медиарынка в России и создание новых крупных собственников. Следовательно, российский медиарынок находится в преддверии новых потрясений. Не ясно только, будет ли это связано с изменением нынешней группировки чиновников, находящейся у власти, или с коренным изменением всей политики государства в области СМИ. Ясно другое, оценивая опыт предыдущих преобразований в данном секторе, можно с определённой долей уверенности утверждать, что все эти преобразования уже отрицательно сказались на количестве и разнообразии телевизионных и радиопрограмм, широте и многообразии представленных в печатной и электронной прессе точек зрения различных социальных групп.

 

 

ПРИМЕЧАНИЯ: