О.В. КОВАЛЕВА

 

НЕТРАДИЦИОННЫЙ  ВЗГЛЯД  НА  КУЛЬТУРУ

ЭПОХИ  ВОЗРОЖДЕНИЯ

 

          Культура (от латинского cultura - возделывание,  воспитание, образование, развитие, почитание) - исторически определенный  уро­вень развития общества и человека, выраженный в  типах  и  формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие «культура»  употребляет­ся для характеристики материального и духовного  уровня  развития определенных исторических эпох, общественно-экономических форма­ций, конкретных обществ, народностей, а также специфических сфер  деятельнос­ти или жизни (культура труда, художественная  культура,  культура быта и т.д.). В более узком  смысле  термин  "культура"  относят  только к сфере духовной жизни людей (1).

        Однако указанный смысл культуры слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении. Хотя сделать это весьма сложно, так как в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры.

        На наш взгляд, культура – это комплекс норм и правил (традиций,  законов и т.д.), регулирующих отношения между членами общества, и определяющий способы удовлетворения потребностей людей.

        Подчеркивая разницу между материальными и духовными ценностями, многие исследователи разграничивают материальную и духовную культуру. Под материальной культурой понимается совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими. Духовную культуру определяют как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия, этика, право, политика и т. д.) и способов деятельности по созданию духовных ценностей.

        Ответить на вопрос, по каким закономерностям развивается культура, нелегко. В западной социологии существует, по крайней мере, три альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой популярностью в ХIХ веке теория однолинейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что, прежде всего, необходимо изучать индивидуальные черты; теория многолинейной эволюции, допускающая, что, хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и только для ограниченного множества культурных компонентов.

        Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распространенную концепцию многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура складывается из многих компонентов, в равной степени участвующих в культурной эволюции, из-за чего среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. С этой точки зрения развитие культуры можно понять, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие их общей системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

        Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но определяющую лишь, в конечном счете, и ни в коей мере, не отменяющей воздействия на культуру различных элементов социальной структуры.

Подобные рассуждения не случайны. В отечественной литературе  сложилось представление, что в рассматриваемую нами эпоху Ренессанса произошел качественный скачок в развитии культуры (2). Историки и культурологи утверждают, что в этот поворотный период человек, якобы, открыл новые горизонты, пришел к  убеждению своего прочного,  творческого и свободного закрепления в этом мире,  верил, что он способен познать естественный характер мира  и самого себя в нем.

Действительно, идея неизменной ценности и достоинств  человека,  идеалы свободы являются духовным климатом, в котором рождается и новая философия природы. Такая философия  появилась и в период Возрождения.

          Материализм той эпохи был творчески развит и «переделан» в соответствии с потребностями наших современников, которые использовали культуру Ренессанса, как пример, на котором можно обосновывать необходимость переустройства общества.

          Мы же при рассмотрении духовной культуры Италии периода Возрождения  поставим другой гипотетический вопрос: была ли культура эпохи Ренессанса, как традиционно считается, на самом деле свободной от общества, или подобная характеристика была выгодна для теоретиков коммунизма.

 

1.  Ренессанс как идеологическая догма.

Характеризуя эпоху Возрождения, Ф.Энгельс писал: «Это был величайший прогрессивный переворот из всех пережи­тых до того времени человечеством, эпоха, которая нужда­лась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености. Люди, основавшие современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными» (3).  Люди этой эпохи отличаются универсализмом интересов, они еще не стали «рабами разделения труда», для них характерно то, что они «почти все живут в самой гуще интересов своего времени, принимают живое участие в практической борьбе, становятся на сторону той или иной партии и борются, кто словом и пером, кто мечом, а кто и тем и другим вместе. Отсюда та полнота и сила характера, которые делают их цельными людьми» (3).

В своей оценке культуры эпохи Возрождения Энгельс делает акцент на якобы ее революционной и прогрессивной стороне, на выявлении общих черт, свойст­венных ренессансному мировоззрению разных стран на раз­личных этапах его эволюции. Почему он это делает?

Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

Культура  - цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе.

Хорошо понимая это и создавая свою идеологию  для выполнения своих программных установок (приход к власти, изменение общественного строя и т.п.), коммунисты готовили теоретическую базу для воздействия на умы людей, которые должны были реализовать их политику - осуществить «грядущую» социальную революцию. Для обоснования прогрессивности предлагаемого нового строя, использовалось много приемов. В их числе, в качестве «исторического» примера приводилось и «революционность» культуры эпохи Возрождения, ее способность идти впереди общественного развития.

Таким образом, политики использовали историю культуры в своих целях, сделали культуру инструментом политики.

В материализованных культурных  выражениях  политика предстает как  зрелище, ритуал, театр, она украшена атрибутами  власти, славы, символами государства и политических формирований. Внешняя привлекательность политики в сознании общества служит одним из аргументов в ее пользу, она определенным  образом украшает его  политическую жизнь, делает  ее менее будничной. Этим целям служила и история культуры, в частности история эпохи Возрождения.

 

2. Характеристика эпохи Возрождения

Возрождение, или Ренессанс – это период в культурном и идеологическом развитии ряда стран Западной и Центральной Европы, обусловленный зарождением капиталистических отношений в этих странах (4).

Термин «Возрождение», появившийся в 15 веке условен, т. к. сводит всё содержание этого исторического явления к возрождению культурного античного наследия. На самом деле в период Возрождения начала создаваться новая культура, качественно отличная от древней и от феодальной культуры.

В отечественной научной литературе принято считать, что основным идейным содержанием антифеодальной культуры Возрождения стал гуманизм. Сбрасывая гнёт церковности, деятели Возрождения — гуманисты — создавали в противовес феодальному схоластическому новое, светское, жизнерадостное рационалистическое мировоззрение. В подтверждение данной точке зрения многие культурологи приводят следующие факты.

Коперник,  Дж.Бруно, Галилей  «нанесли удар» церковному учению о Вселенной и природе и заложили основы научного (опытного) естествознания. Лоренцо Валла, Пико делла Мирандола и др. утвердили гуманистическую этику, в центре которой стали реальный мир и живая человеческая личность. Искусство Возрождения основывалось на научных знаниях перспективы и анатомии. В архитектуре утвердились античные ордерные принципы, получил развитие тип светского здания — палаццо (дворец).

Неоспоримо, что Возрождение  в разных странах имело особенности, зависевшие от степени развития общества. Возрождение возникло в Италии, где на рубеже 13—14 веков оно было представлено поэтом Данте, художником Джотто, затем (14—15 вв.) писателем Дж. Боккаччо, поэтом Петраркой, архитектором Ф.Брунеллески,   скульпторами   Донателло, А. Верроккио, живописцами Мазаччо, Пьеро Делла Франческа, А. Мантенъя.  В 16 веке в творчестве великих художников Леонардо да Винчи, Рафаэля, Микеланджело, Тициана реалистические  тенденции искусства Возрождения нашли своё наиболее яркое выражение. В Нидерландах крупнейшими представителями Возрождения были художники Ян Ван Эйк, Рогир ван дер Вейден, П.Брейгель; в Германии – писатели – гуманисты Эразм Роттердамский, Ульрих фон Гуттен, художники А.Дюрери и Г.Гольбейн Младший; во Франции писатель Ф. Рабле, архитекторы П.Леско и Ф.Делорм,  скульптор Ж. Гужон; в Испании — писатель М. Сервантес, живописец  Д.Веласкес. В Англии идеологию Возрождения выра­зили родоначальник утопического социализма Томас Мор, драматург и поэт У. Шек­спир и другие (5).

Хотелось бы подчеркнуть, что Возрождение в своих идеалах выработало и реализовало совершенно разный тип соотно­шения коллектива и индивида, общества и личности, а от­сюда и разный тип культурного деятеля, властителя умов. Ренессанс, действительно, был ориентирован на формирование определен­ного идеала человека, интеллектуально и духовно актив­ного, двигающего культурный прогресс общества. В исторической и культурологической  литературе сложилось устойчивое мнение о том, что Ренес­санс — это система, ориентированная, прежде всего на воспи­тание и приобщение к культуре конкретного индивида и только через него стремящаяся к «окультуриванию» об­щества.

Ренессансная интеллигенция видела торжество истин­ных общественных идеалов на путях экспансии культуры, которая, формируя и преобразовывая каждого конкретного индивида, вкусившего от ее плодов, создавала тем самым необходимые условия для разумного социального устрой­ства. Когда все члены общества (коллектива, группы) вы­сококультурны, высокодобродетельны, они не нуждаются в каких-либо институциональных и идеоло­гических регуляторах и сами создают общественные отно­шения в разумном и гуманном сотворчестве.

Считается, что принадлежность того или иного деятеля к Воз­рождению, к гуманистической среде определялась выбором, прежде всего, общей духовной позиции с чрезвычайно широким диапазоном ориентиров, отнюдь не диктующих конкретные идейные и социальные альтернативы.

Но могли ли гуманисты  отчетливо противопоставить себя и свои цели существовавшим в то время тради­циям и институтам с их социальной практикой (прежде   всего современному католическому учению и церкви)?

Идеал, по внутрен­нему строению абсолютно демократичный, не может быть отнесен ко всему обществу, и в этом отношении он эли­тарен. Расплывчатый и лишенный социальной конкретно­сти, он изначально не мог быть соотнесен со всем обще­ством и потому не мог быть, и не стал лозунгом сколько-нибудь широких массовых движений. Также вполне понятно, что социальный идеал, выдвигающий на первый план общество равно культурных и определенным образом не уп­равляемых индивидов, не мог способствовать созданию доктрин, норм, институтов, ценностей и ритуалов, имею­щих тенденцию придавать единство всему общественному организму.

Судьба ренессансной интеллектуальной традиции, как и самой интеллигенции ренессансного типа драматична. Она в такой же мере связана с внешними обстоятельствами, как с ду­ховными исканиями и душевными кризисами.

Все перечисленные проблемы имеют одну общую, на наш взгляд, политическую  детерминанту, влияние которой усиливалось на все общественные процессы  в ходе исторического развития.

Результатом, как нам представляется, явилось то, что Ренессанс превратился в сугубо элитарную культуру той эпохи.

 

3.     Теория вопроса элитарной культуры.

Особенности производства и  потребления  культурных  ценностей позволили культурологам выделить две социальные формы существова­ния культуры: массовую культуру и  элитарную  культуру.     

Массовой культурой называется такой вид культурной продукции, который каж­додневно производится  в  больших  объемах.  Предполагается,  что массовую культуру  потребляют все люди,  независимо  от  места  и страны проживания. Это культура повседневной жизни,  представлен­ная самой широкой аудиторией  по  различным  каналам,  включая  и средства массовой информации и коммуникации.

В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рас­сматривают элитарную культуру. Производителем и потребителем эли­тарной культуры, с точки зрения представителей этого  направления в культурологии, является высший привилегированный слой общества ­элита ( от французского elite - лучшее, отборное, избранное) оп­ределение элиты в различных социологических и  культурологических теориях неоднозначно. Итальянские социологи   Р.Михельс и Г.Мос­ка, считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высо­кая степень деятельности, продуктивности,  активности.  Однако  в философии и культурологии получило большое распространение  пони­мание элиты как особого слоя общества, наделенного  специфически­ми духовными способностями. С точки зрения этого подхода -  поня­тием элита обозначается не просто высший слой общества,  правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе.  Элита  -  это часть общества, наиболее способная к духовной деятельности,  ода­ренная высокими нравственными и эстетическими  задатками.  Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство  должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и  потребностей. Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся  уже  в философских сочинениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

В своем основополагающем труде " Мир как воля  и  представление", завершенном в 1844 году, А.  Шопенгауэр  в  социологическом плане разделяет человечество на две части: "люди гения" (то  есть способные к эстетическому созерцанию  и  художественно-творческой деятельности) и "люди пользы" (то есть ориентированных только  на чисто практическую, утилитарную деятельность).

В культурологических концепциях Ф. Ницше, сформулированных им в известных трудах: "Рождение трагедии из духа музыки"  (1872г.), "Человеческое, слишком человеческое"  (1878г.),  "Веселая  наука" (1872г.), "Так говорил Заратустра" (1884г.), элитарная  концепция проявляет себя в идее "сверхчеловека". Этот "сверхчеловек", имею­щий привилегированное положение в обществе, наделен, по мысли  Ф. Ницше и уникальной эстетической восприимчивостью.

В XX веке идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше были  резюмированы  в элитарной культурологической  концепции  Х.  Ортега.  В 1925 году выходит в свет самое известное сочинение испанского фи­лософа, получившее название "Дегуманизация искусства",  посвящен­ное проблемам различного старого и нового искусства. Основное от­личие нового искусства от старого - по  Ортеге  -  заключается  в том, что оно обращено к элите общества, а не к массе. Поэтому со­вершенно не обязательно искусство должно быть популярным, то есть оно не должно быть  общепонятным,  общечеловеческим.  Более  того "...радоваться или сострадать человеческим судьбам, - пишет Орте­га, - есть нечто, очень отличное от подлинно художественного  нас­лаждения". Новое искусство, наоборот, должно отчуждать  людей  от реальной жизни. "Дегуманизация" - и есть основа нового  искусства XX века. "Вот почему новое искусство  разделяет  публику  на  два класса - тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его,  то  есть на художников и тех, которые художниками не являются.  Новое  ис­кусство - это чисто художественное искусство" (6).

Элита - по Ортеге - это не родовая аристократия и не привеле­гированные слои общества, а та часть общества,  которая  обладает особым "органом восприятия". Именно эта  часть  общества  способ­ствует общественному прогрессу. И именно к ней должен  обращаться своими произведениями художник. Новое искусство и  должно  содей­ствовать тому, "...чтобы "лучшие" познавали самих себя, "... учи­лись понимать свое предназначение:  быть  в  меньшинстве  и  сра­жаться с большинством"(6).

Культурологические  теории,  противопоставляющие  друг  другу массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сложившиеся в искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной  культуры  яв­ляется теория и практика "чистого искусства" или  "искусства  для искусства", которая нашла свое воплощение в ряде течений  отечес­твенной и западноевропейской художественной культуры. Так, напри­мер, в России на рубеже XIX-XX веков идеи элитарной  культуры  ак­тивно развивало и внедряло художественное объединение "Мир искус­ства". Лидерами "мирискусников" были редактор одноименного журна­ла С.П. Дягилев и талантливый художник А.Н. Бенуа. Дягилев  прямо и открыто заявлял о "самоцельности" и "самополезности" искусства, считая одновременно "правду в искусстве", декларируемую  Л.  Тол­стым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на челове­ческой  личности,  лидеры  "мирискусничества"  в  духе  элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф. Ницше приходили  к абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным  на­личие в любом живописном и музыкальном произведении  особого  ав­торского видения действительности. Причем это  воззрение  понима­лось как совестливое понимание художественного  в  человеке.  Под совестью искусства, однако, подразумевалось лишь субъективная ис­кренность индивидуального творца в выражении им  красоты. 

Художники эпохи Возрождения, на наш взгляд, будучи своеобразной совестью культуры своего времени, тем не менее, несли свое искусство на алтарь правящего класса, стоящих у власти церковных и политических руководителей.

 

4.     «Двойное лицо» культуры эпохи Возрождения.

 

Термин "Возрождение" (Ренессанс) появился в XVI веке, когда еще Джорджио Вазари - живописец и первый историограф итальянского искусства, автор прославленных "Жизнеописаний" наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и  зодчих (1550 г.) писал о "возрождении" искусства Италии.    

Это понятие возникло еще и на основе широко распространенной в то  время  исторической концепции,  согласно  которой  эпоха Средневековья представляла собой период беспросветного варварства и невежества, последовавший за гибелью блестящей  цивилизации и  классической культуры.  Историки тех лет  полагали,  что искусство, некогда процветавшее в античном мире, впервые возродилось к новой жизни в их время.  Термин "Возрождение" означал первоначально не столько название всей эпохи, сколько сам момент возникновения нового искусства, который приурочивался обычно к началу XVI века.  Лишь позднее это понятие получило более широкий смысл и стало обозначать эпоху,  когда в Италии,  а затем и  в  других странах сформировалась  и  расцвела оппозиционная феодализму культура.

Анализ памятников культуры Возрождения свидетельствует об  отходе от многих важнейших принципов феодального мировоззрения. Средневековый аскетизм и презрение ко всему земному сменяются теперь жадным  интересом к реальному миру. Эстетическое и художественное мышление этой эпохи впервые опирается на человеческое восприятие как таковое и на чувственно реальную  картину мира. Отчетливо просматривается также субъективистски-индивидуалистическая  жажда жизненных ощущений,  независимо от их религиозного и морального истолкования, хотя последнее, в принципе, не отрицается. Одним из важнейших принципов восприятия произведений искусства становится наслаждение, что свидетельствует о значительной демократической тенденции в противовес  морализаторству и схоластической "учености" предшествующих эстетических теорий.  

Не меньший интерес приобретает и заинтересованность в получении материальных благ от окружающего реального мира.

Художники начинают  удостаиваться всевозможных общественных признаний, должностей, почетных и денежных синекур. А.Микеланджело, например, вознесен  на такую высоту,  что без боязни обидеть венценосцев он отказывается от предлагаемых ему высоких почестей.  Ему вполне хватает прозвания "божественный".  Он настаивает, чтобы в письмах к нему опускали всякие титулования,  а писали просто "Микеланджело Буонаротти". У гения есть  имя.  Звание  для него обуза,  ибо сопряжено с неизбежными обстоятельствами и,  стало быть, хотя бы с частичной утратой той самой свободы от всего, что мешает его творчеству.

          В архитектуре особенно большую роль сыграло обращение  к  классической традиции.  Оно проявилось не только в отказе от готических форм и возрождении античной ордерной системы, но и в классической соразмерности пропорций,  в разработке в храмовом зодчестве центрического типа зданий с легко обозримым пространством интерьера. Особенно много нового было создано в области гражданского зодчества.   

         В эпоху Возрождения получают более нарядный облик многоэтажные городские  здания  (ратуши, дома купеческих гильдий, университеты и т.д.), возникает тип городского дворца (палаццо) - для богатого бюргера, а также тип загородной виллы. Разрешаются по-новому вопросы, связанные с планировкой городов, реконструируются городские центры.

Справедливости ради следует сказать, что в отличие от средневековья, когда главными заказчиками произведений были церковь и крупные  феодалы,  теперь  значительно  расширяется круг заказчиков  и изменяется их социальный состав.  Наряду с церковью нередко заказы художникам дают и цеховые объединения ремесленников,  и купеческие гильдии,  и  городские власти,  и частные лица - как знать, так и бюргеры. Однако в большинстве случаев архитекторы строили дворцы и ризницы, ризницы, храмы и ратуши по заказам герцогов  и кардиналов, а художники расписывали их за большие деньги и богатые имущественные дары.

 

5.     Гуманизм под властью политики.

 

Гуманизм  следует  рассматривать как главное идейное содержание культуры Возрождения, неотделимой от всего хода исторического развития Италии в эпоху начавшегося  разложения феодальных и зарождения капиталистических отношений.  Гуманизм был прогрессивным идейным  движением, которое способствовало утверждению средства культуры,  опираясь, прежде всего на античное наследие.  Итальянский гуманизм пережил ряд  этапов: становление в XIV веке,  яркий расцвет в следующем столетии, внутреннюю перестройку и постепенный упадок в XVI веке. Эволюция итальянского Возрождение была тесно связана с развитием философии,  политической идеологии, науки,  других форм общественного сознания и,  в свою  очередь, оказало мощное воздействие на художественную культуру Ренессанса.

Возрожденные на  античной основе гуманитарные знания,  включавшие этику, риторику, филологию, историю, оказались главной сферой в формировании и развитии гуманизма, идейным стержнем которого стало учение о человеке, его месте и роли в природе и обществе.  Это учение складывалось преимущественно в этике и обогащалось в самых разных областях ренессансной культуры.  Гуманистическая этика выдвинула на  первый  план проблему земного предназначения человека, достижения счастья его собственными усилиями.  Гуманисты по-новому подошли к  вопросу  социальной этики, в  решении  которых они опирались на представления о мощи творческих способностей и воли человека,  о его широких возможностях построения счастья на земле. Важной предпосылкой успеха они считали гармонию  интересов  индивида и  общества,  выдвигали идеал свободного развития личности и неразрывно связанного с ним  совершенствования  социального  организма и политических порядков.  Это придавало многим этическим идеям и учениям итальянских гуманистов ярко  выраженный  характер.

          Таковы характерные толкования Возрождения исследователями того времени.

В отечественной литературе, однако, эпоха Ренессанса практически не рассматривается через призму понимания социальной и исторической действительности:  как борьбы воли  и интересов и как превращение политики в подчиняющую себе все сферы общественной жизни. Анализ этого аспекта, а также взаимоотношений представителей ренессансной культуры с  элитой господствующего класса и церкви, когда большинство произведений искусства создавалось по соответствующим, щедро оплачиваемым заказам, позволяет нам по-иному взглянуть на Возрождение и сказать о том, что:

1.   Политизация культуры и искусства стала составной частью становления и развития нового буржуазного общества, и этот процесс берет свое начало от эпохи Возрождения.

2.   Выйдя из плена феодальной цензуры, культура и искусство попали  в плен товарно-денежных отношений.

     3. Пытаясь создать свободную культуру  в смысле свободы от церкви, эпоха ренессанса создала элитарные культуру и искусство, политически подчиненные буржуазному конт­ролю.

     4. Прин­цип политизации культуры и искусства не был провозглашен, но был негласно развит  и про­веден  в жизнь в достаточно полной и цельной форме.

      5. Эпоха Ренессанса – это было время развития общества, основанного на власти денег, а в таком обществе -  нет равноправия, и поэтому не могло быть свободной «высокой» культуры.

 

Данные выводы, как и другие многие проблемы, разрабатывавшиеся в гуманистической этике, обретают новый смысл и особую актуальность в нашу эпоху,  когда нравственные стимулы человеческой деятельности выполняют все более важную социальную функцию.

 

 

 

                                              ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1.     Гусев В.И. Достоинство культуры // Вопросы философии. –

                       1987. - № 9.

2. Андреев М.Л.. Культура Возрождения // История мировой

     культуры. – М.,1998.

 3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 20.

           4. Энциклопедический словарь. Под ред. Б.А. Введенского и др.  

                - М., 1963.

5.  Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. – М., 1991.

6.     Вельфлин Г. Классическое искусство: Введение в изучение

     итальянского Возрождения. – СПб., 1999.

           7. Культурология. ХХ век. Словарь. Под ред. А.Я.Левит. – СПб., 1997.

     9.

8.     Гачев Г. Национальные образы мира//Вопросы литературы. –

    1987. - № 10.

            9. Оскоцкий В. История против антиисторизма//Вопросы литера-

                туры. – 1984. - № 4,

           10. Тулмин С. Человеческое понимание, М., Прогресс, 1984